あおり運転など、他車に危険を感じさせる運転者への取締りについては各地の警察本部が力を入れ非常に厳しくなっていますが、民事訴訟でも厳しい判断が下されています。

　今回は、前車にあおり運転をして、車の直前に車線変更をする割込み行為で急ブレーキを踏み追突された事故で、追突した車の損害賠償責任を認めなかった事例を紹介します。

【事故の状況】

　2013年（平成25年）11月22日午後10時40分ごろ、運転者のＡは普通乗用車を運転して名古屋市緑区にある直線道路の第３車線を時速50～60キロで走行していました。

　そこへ、後ろから別の乗用車を運転するＢが第１車線、第２車線が空いているのに、Ａのすぐ後ろにつき左右に動いてヘッドライトを上向きにするなど、いわゆる「あおり行為」をしてきました。

　そこでＡは、合図をして第２車線に移行し時速50キロ程度で走行していたところ、Ｂは第３車線から第１車線まで一気に進路変更した後、合図することなくＡの前に車両１台分程度空けて進路変更してきました。

　このためＡは、スピードを落として車間距離を保とうとしたところ、Ｂが急ブレーキをかけたためＡも急ブレーキを踏み一度は追突を免れました。

　しかし、２～３秒後に再度Ｂが急ブレーキをかけたため、Ａはブレーキを踏んだものの、ほとんど停止する寸前で追突しました。

【急停止したB側が損害賠償を請求】

　Ｂは、この追突事故についてＡに責任があるとして、バンパーひび割れの修理費41万円、頚椎捻挫の治療費５万円、慰謝料19万円などの損害賠償として約73万円を請求しました。

　Ａは、請求は過大であり、あおり運転をしていたＢに責任があって、自分には過失はないと主張して全面的に争いました。

　裁判所は、次のような理由から、Ａの損害賠償責任を否定しました。

○Ｂは故意に急停止した

　Ｂは、他の合流車両は存在しないなど正当な理由もないのに２回の急ブレーキをかけており、危険を防止するためにやむを得ない場合を除き急ブレーキをかけてはならないという道路交通法第24条の注意義務を怠っている。

　Ｂはその前からあおり行為して不適切な車線変更をしていたことを考慮すると、Ｂの急ブレーキには故意があったものと推認される。

○追突事故もＢが誘発 

　Ａが追突した過失は否定しがたいところであるが、車間距離が車両１台分程度である状況を作り出し、急ブレーキを２回かけたのもＢであり、故意にそのような運転をしたＢが事故を誘発したものである。

○故意に違反をして過失責任を問うのは信義則上許されない

　故意に道路交通法違反の運転をしたＢが、Ａの道路交通法違反の過失責任を問うことは、信義則上許されないというべきであり、Ａに事故の損害を賠償すべき責任はない。

【名古屋地裁　2016年(平成28年)１月22日判決】 

※判決文は、交通事故民事裁判例集 第49巻第１号 72～78頁より引用しました。